Hace
escasas tres semanas, fue publicado un artículo denominado: “La
casta y la caza. El neocaciquismo del siglo XXI” [1] en relación a la decisión del
Gobierno del PP de permitir la caza en los Parques Nacionales [2]. En
dicho artículo se planteaba la estrecha relación existente entre la actividad
venatoria y los terratenientes, banqueros y grandes empresarios. Afortunadamente,
la autora, Yayo Herrero, no utilizó la controversia para descalificar la
actividad cinegética, sino para denunciar la impunidad con la que sujetos
pertenecientes al poder económico con gusto por la caza utilizan su influencia
política para hacer lo que les viene en gana por encima de los intereses
generales del país y sus ciudadanos. De hecho, el texto acaba con una mención a
Miguel Delibes, un referente incuestionable de la caza racional y social.
Desgraciadamente, no todas las voces del
conservacionismo tienen la altura intelectual y capacidad crítica que atesora
Yayo Herrero. Así, noticias en las que individuos corruptos que están saqueando
el país son mostrados cazando o en actividad ostentosa con sus trofeos (véase Miguel
Blesa, Arturo Fernández, Jaume Matas o Francisco Granados) [3,4,5],
favorecen tanto las críticas destructivas hacia la caza como la proyección
mediática de que la cinegética es una actividad practicada esencialmente por
miserables. Esta visión reduccionista de la venatoria generada por su imagen
televisiva (El Rey y su elefante, Blesa y sus trofeos) y reforzada por las
críticas más viscerales de cierto sector animalista, aleja cada vez más a la
ciudadanía de la realidad de un aprovechamiento natural que, bien practicado,
implica grandes beneficios sociales y económicos.
Resultaría lógico pensar que ante tal deriva
mediática de la percepción social de la caza, los supuestos portavoces o
representantes de los cazadores habrían marcado un camino firme que permitiera al
ciudadano comprender que la caza es algo más que negocios y trofeos. Sin
embargo, nada más lejos de la realidad. La reciente defensa de la caza en los
Parques Nacionales por parte nuestros supuestos “representantes” demuestra que estos
sujetos son capaces de denostar la imagen del conjunto de los cazadores en
beneficio de los intereses y caprichos de unos pocos privilegiados [6].
Desde este blog hemos denunciado la tibieza con la que desde Federaciones y
organismos cinegéticos han venido reaccionando a la supresión de los cotos
sociales y terrenos libres [7]. Curiosamente, los mismos que callan ante
estas situaciones que impiden cazar a miles de aficionados por su falta de
poder adquisitivo, ahora ponen el grito en el cielo para defender que los grandes
propietarios puedan cazar en sus fincas situadas en Parques
Nacionales. Resulta más que paradójico que en nombre de la venatoria se
defiendan los intereses particulares de individuos como Alberto Cortina, Alberto Alcocer,
Alejandro Aznar… que en muchos casos tienen otras fincas para cazar, y en todos
la capacidad económica para hacerlo en cualquier otro lugar. Para quien lo desconozca, la catalogación
de Parque Nacional se utiliza con excepcionalidad para preservar ecosistemas
emblemáticos [8]. Teóricamente, aunque
exista un sinfín de excepciones, los aprovechamientos forestales están
prohibidos en los Parques Nacionales. Así, en un lugar como Doñana no se pueden
hacer cacerías de patos ni talar árboles con fines lucrativos. Esta atípica protección
solo está asociada a este tipo de espacios catalogados (0,7% del territorio del
Estado), ya que es sabido que tanto en Parques Naturales como en zonas Z.E.P.A. o L.I.C. la caza y el resto de aprovechamientos naturales son permitidos y considerados compatibles con la conservación de dichos espacios. Por tanto, dada la excepcionalidad de los Parques
Nacionales, sumada a la tensión creada entre intereses particulares e
intereses generales, lo más sensato por parte de los supuestos representantes de los cazadores hubiera sido no haber defendido la caza dentro de ellos. Dicha
restricción habría resultado un asunto sin influencia real para la absoluta
mayoría de los cazadores. Sin embargo, y una vez más, los intereses de cuatro
propietarios han dilapidado la imagen social de centenares de miles de
aficionados, permitiendo que el nombre de la caza sea de nuevo relacionado mediáticamente
con los privilegios de la casta empresarial de este país.
Este tipo de situaciones no puede explicarse sin que
a estos supuestos “representantes” de la caza les pesen más sus intereses
particulares, ideológicos o partidistas, que los de los propios cazadores; y es
que dentro de la caza tenemos nuestra propia casta. Son repetidas las ocasiones en las que tanto los intereses de los
cazadores como la conservación de nuestros cotos son ninguneados, ya no por el
Gobierno o sectores animalistas, sino por una casta de directivos y
representantes anclada a las federaciones de cazadores y otros organismos
cinegéticos que están llevando a la caza hacia su propio harakiri. A estos
sujetos se les reconoce con facilidad ya que reproducen las conductas sociales
más típicas de su estirpe: perpetuación en los cargos, mediocridad en la
capacidad para desarrollar sus funciones, anteposición de intereses privados a
los de la conservación y fomento de especies cinegéticas, actitud
descaradamente partidista, etc. Al igual que en los partidos políticos,
prefieren que su institución se vaya a pique con tal de no abandonar la
poltrona, en lugar de echarse a un lado y facilitar que su organización sea una
herramienta útil para la ciudadanía (los cazadores en nuestro caso). Se trata
de personas afincadas en instituciones, que en connivencia con sus redes de afinidad, jamás abandonarán el cortijo. Estos señores son perros fieles de
los gobernantes de su cuerda, y ya puede estar el campo ardiendo que como la
mecha haya sido prendida por sus amos callarán y justificarán hasta la saciedad (paripés
incluidos).
Desgraciadamente no nos inventamos nada, son hechos
a la vista de todos. Cómo puede explicarse si no que un sector como el cinegético,
con cientos de miles de aficionados, apenas vea cumplidas sus reivindicaciones.
Muy sencillo, representantes vendidos y fieles a intereses particulares que
permiten a los Gobiernos tener a los cazadores controlados mientras nuestros
cotos son degradados en pro de beneficios privados. Y para muestra un botón,
las asociaciones ecologistas con apenas unos miles de afiliados son capaces de
desarrollar multitud de campañas con influencia tanto en Gobierno como en la ciudadanía;
y no porque sus reivindicaciones sean más legítimas que las nuestras (en
realidad nuestros intereses son mayoritariamente comunes), sino porque sus
organizaciones son democráticas y sus objetivos se sitúan por encima de
intereses particulares. No obstante, hay que resaltar que, al igual que en
partidos políticos y sindicatos con altos grados de corrupción, existen
multitud de personas trabajadoras y honestas que desde dentro de las
Federaciones y otros organismos similares están haciendo una gran labor; aunque
desde fuera cueste entender que aguanten y legitimen con su presencia tanto
mamoneo.
Nuevos
tiempos
El hecho de que los cazadores no tengamos
organizaciones democráticas ni voces honorables que defiendan fielmente tanto
el campo como la caza responsable, nos sitúa en una tesitura muy delicada dados
los precedentes históricos. Por un lado, el mencionado partidismo y los
intereses particulares de muchos de los principales dirigentes federativos de
este país suponen que en un previsible escenario político donde los partidos
tradicionales perderán la mayoría de apoyos electorales, la caza sea utilizada
como arma arrojadiza contra las opciones políticas emergentes. De hecho, algunos
reaccionarios ya van haciendo sus pinitos [9]. Como se mencionó
anteriormente, no son hipótesis, sino hechos contrastados. Ya ocurrió con la
famosa manifestación contra Cristina Narbona [10], donde la mayoría de
cazadores que se manifestaron eran incapaces de describir qué supuestas
amenazas contra la caza existían en esa ley. Aquella ley no se derogó, seguimos
cazando con normalidad y (como era previsible) la amenaza no era en absoluto
tal y como la pintaron. No obstante, que nadie se confunda; el PSOE, como cara
amable del bipartidismo, poco o nada ha hecho por la caza y el campo español, así
que no seremos nosotros quienes les defendamos. Sin embargo, aquella fue a todas luces una
manifestación con intereses políticos, auspiciada por los grandes propietarios y con el
apoyo de las Federaciones, que utilizaron el miedo (como hacen algunos políticos) y
la pasión de los aficionados para movilizar a miles de personas contra aquel
Gobierno. Afortunadamente, hubo dignas excepciones críticas como la de Juan
Delibes, de casta le viene al galgo [11]. Conviene por tanto recordar que existen intereses económicos y políticos que sacan redito de que los cazadores nos sintamos amenazados por los ecologistas o determinadas opciones electorales; y consiguen que el verdadero conflicto (la desaparición de especies emblemáticas como la perdiz roja o la accesibilidad económica a la caza) pasen a un segundo plano [12]. Podríamos incluso encontrar paralelismos con los discursos más viscerales en contra y a favor de la independencia catalana; uno da votos en Madrid (PP) y otro da votos en Barcelona (CIU), pero en ambos lugares los problemas más graves de la gente pasan a un segundo plano.
Los cazadores responsables que luchamos por un caza racional,
la conservación del medio natural y el fomento de nuestras especies
cinegéticas, debemos apostar por organizaciones venatorias democráticas que
aglutinen nuestras voces y visibilicen la crudeza del fatídico momento que vive
la caza menor en nuestro país. Si seguimos permitiendo que tomen sin permiso
nuestra voz para ser utilizada con fines de dudosa ética, la defensa de la caza
seguirá siendo utilizada contra nuestros propios intereses y en beneficio de unos
pocos. Marcos Pedregal marcó la senda del camino con S.O.S. Salvemos la Perdiz
Roja, y su franqueza y principios morales le valieron la animadversión y ninguneo de gran parte de la casta cinegética [13]. Aprendamos de los
errores, y que la próxima iniciativa nos lleve a buen puerto. No hay otra alternativa.
________________________________________________________________
