Hace apenas
unas semanas se filtraron detalles del borrador de la futura Ley de Montes,
suscitando especial polémica una supuesta restricción al paso de viandantes en
los Montes Públicos durante la celebración de monterías [1]. Ayer mismo el Ministerio de Cañete desmintió esta información
y negó limitación alguna en este sentido [2].
No obstante, algunas de las reacciones ante la posible prohibición transpiran
que existe escasa información ciudadana alrededor de lo que son las monterías,
concrétamente las que se celebran en Montes Públicos. Por ello, y con ánimo constructivo,
se aportan algunos datos y reflexiones con objeto de aclarar en la medida de lo
posible el panorama.
1 – En primer
lugar, es fundamental resaltar que las monterías solo se llevan a cabo una vez
al año en cada “mancha”. Se define por mancha a la superficie de Monte,
normalmente entre 200 y 500 hectáreas, en la que se lleva a cabo la batida. Los
364 días restantes no hubiera habido ningún tipo de restricción.
2 - Cualquier gestor o técnico forestal sabe que los montes cumplen una o varias funciones prioritarias (aprovechamiento maderero, aprovechamientos cinegéticos o piscícolas, protección de biodiversidad, turismo, etc.). Aparte de los objetivos que definen la gestión de un monte se encuentran aquellos otros que, aunque secundarios, son compatibles con dicho modelo de gestión. Por ejemplo, la función prioritaria de los Montes de Valsaín, la cual condiciona su modelo de gestión, es la producción maderera. Sin embargo, dichos Montes ofrecen otros usos y funciones compatibles, como la protección ante la erosión, el aprovechamiento cinegético o el senderismo. No obstante, es frecuente que en función del monte y del tipo de aprovechamiento puedan surgir incompatibilidades de carácter circunstancial o de carácter permanente. Por ejemplo, cuando en Valsaín se estén llevando a cabo las cortas de árboles en determinados rodales, tanto el senderismo como la caza serían circunstancialmente incompatibles en dichas zonas; el primero por su peligrosidad, y la segunda por su fracaso asegurado. Existen más ejemplos. En las aéreas de cría del buitre negro del Valle de la Hiruela se restringe el paso durante el periodo reproductivo con objeto de que la cría se exitosa; algo también frecuente con nidos de águilas imperiales y cigüeña negra por toda nuestra geografía [6]. Otro caso típico ocurre cuando existe una repoblación o regenerado de arbolado tras una corta o incendio; entonces el ganado no puede circular por dichas zonas durante años, ya que se comerían los árboles jóvenes y la repoblación sería un fracaso. En algunas repoblaciones o regeneraciones sensibles también se restringe el paso a las personas, como es frecuente en las áreas costeras. Estas incompatibilidades son comunes y se enseñan en la Universidad, no es una cuestión de opinión.
3 – La caza es un aprovechamiento del monte como cualquier otro, por lo tanto, su práctica también está orientada al éxito de la actividad. Aunque el argumento de la seguridad es evidente, debe tenerse en cuenta que para que la montería se realice correctamente es fundamental que no haya trasiego de gente por el monte batido. De lo contrario se puede perjudicar directamente a personas que han puesto ilusión y expectativas en ese día. Debemos saber mirar lo público desde una visión colectiva, e independientemente de que ciertos usos nos gusten o no, la caza mayor es un aprovechamiento del monte legítimo y quienes la practican merecen respeto. Si el trasiego de gente implica riesgo para el éxito de la actividad y la seguridad de las personas, resulta sensato aceptar que debe evitarse dicha situación.
4 – La
supuesta restricción al paso hubiera estado orientada a Montes Públicos. Es importante destacar que más
de la mitad de la superficie forestal de España es de propiedad privada. Por lo
tanto, los defensores de la libertad de tránsito por el monte deberían saber
que la distribución de la propiedad de la tierra dentro de nuestras fronteras es, con mucho, el principal
limitante para que podamos movernos por las sierras a nuestro antojo. Dicho esto, resulta
lamentable que una recogida de firmas en contra de una supuesta restricción circunstancial al
paso recoja 90.000 firmas [3],
mientras que una petición para que el Gobierno no venda La Almoraima, un monte
público de 15.000 hectáreas en el Parque Natural de Los Alcornocales [4], apenas supere las 1.000 firmas [5]. Adivinen quien se va a pasear por
La Almoraima cuando sea privada.
5 – Las
monterías que se llevan a cabo en Montes Públicos están ligadas en la mayoría
de los casos a sociedades de cazadores de pueblo, y suelen ser monterías
humildes y sociales. En la caza social no hay negocio, ni vallas, ni éxitos
asegurados; sino la ilusión y dedicación de muchas personas en que la batida
salga bien. Los cazadores que representan el estereotipo del cazador rico (como
su majestad el Rey Don Juan Carlos y su corte de amigos empresarios) no cazan
en estos montes. Estos últimos cazan en fincas privadas de 2.000 hectáreas en
la Sierra de Andújar o en los Montes de Toledo, en las que el paso siempre
estuvo prohibido. La supuesta restricción ni les iba ni les venía.
6 - Es importante aclarar que los cazadores
también somos ciudadanos, con dos piernas y dos brazos. De hecho, somos much@s
los que además de practicar la caza nos gusta hacer rutas, coger la bici o dar
una vuelta a por níscalos. Por lo tanto, generalizaciones como: “Cañete
favorece a los cazadores” claman al cielo. A los cazadores Cañete y su Gobierno
también nos recorta derechos sociales, también nos privatiza la Sanidad y la Educación,
y en última instancia sabemos que el campo les importa tres pares de narices. Pregúntenles
a los cazadores en paro como piensan pagarse el coto de caza, licencia, seguro,
gasolina y cartuchos el año que viene. En todo caso Cañete favorecerá a los
grandes propietarios y a un sector privilegiado de la caza, ¿pero a los cazadores humildes? ¡Ni por asomo!
7 – Es
indiscutible que una buena señalización de las monterías debería resultar más
que suficiente para evitar que la gente se meta en una mancha que está siendo
monteada. Las multas no solucionan lo que no es capaz de prevenir la
información, más bien se ceba económicamente con los despistes y errores. Es
corriente ver monterías en Montes Públicos que no están señalizadas; en estos
casos existe más responsabilidad por la sociedad de cazadores que no ha señalizado
que por quién se ha metido en la zona. Ahora bien, no son pocos los casos en
los que ha aparecido gente en mitad de una mancha bien señalizada. La propuesta
de una base de datos online de monterías hecha por la asociación RedMontañas no es
descabellada [7], pero la
información a pie de senda y caminos es más importante, ya que todavía hay quienes vamos
al campo sin mirar antes internet.
8 – Por
último, es cierto que las decisiones en materia de Medio Ambiente de un
Ministro como Cañete causan recelo entre los sectores conservacionistas, y no
les falta razón. Hablamos de un Gobierno que vendería nuestro campo al mejor
postor sin dudarlo, de hecho ya lo hace [8,
9, 10]. También hay quien consideraba que detrás de esa hipotética restricción
había una idea maquiavélica de favorecer a los cazadores. En este sentido no es descartable que intenten compensar con migajas y concesiones ridículas su inoperancia ante los verdaderos problemas del campo. En todo caso, los que practicamos la caza ni somos ni deseamos ser los malos de ninguna película, por tanto que cada cual saque sus propias conclusiones.
____________________________________________________________________________________________________________
